ÚLTIMOS DIAS DE BAR KOCHBA

Tal vez porque Israel está rodeado de las dictaduras más extremas, sea la democracia más extrema. Sólo en el estado judío se permite que existan organizaciones que apoyan a sus enemigos y les ofrezcan soporte legal y político. Un estado en guerra no debería dejar que eso ocurra, porque quien defiende a los enemigos de su país es un traidor a su patria.

Los traidores, son izquierdistas que se solidarizan con los árabes y olvidan que los judíos son el pueblo originario de Israel, únicos con el derecho legítimo sobre ese espacio bíblico. Moros y cristianos llegaron milenios más tarde.

El error de aceptar que los palestinos --que son jordanos desclasados que se apoderaron de parte del territorio hebreo-- reclamen esas tierras, lo tienen los propios gobernantes israelíes, que habiendo recuperado en 1967 Judea y Samaria, las denominaron “zonas militarmente ocupadas”.

El principal causante de la tergiversación idiomática fue el partido laborista con sus líderes más visibles, el entonces Primer Ministro Levi Eshkol y el Ministro de Defensa Moshé Dayan. Ambos izquierdistas racionalistas, creyeron que se podía lograr la añorada convivencia pacífica con los musulmanes.

Su gobierno y los sucesivos, ayudaron a los árabes a elevar su educación y nivel de vida a estratos del que no goza ningún musulmán en el universo levantino, sin embargo, eso no fue suficiente para apaciguar los ánimos imperialistas de los moros. Los mahometanos quieren la totalidad del Oriente Medio (y el mundo), y usan de su poderío económico para comprar votos y conciencias de la porquería política del planeta.

Ahora aparecieron nuevos extremistas judíos, promotores de un humanismo desquiciado, que están llevando el desfase semántico a un nivel mayor y hablan de “territorios ilegales”. Gravísimo desliz conceptual, porque si decir “ocupado” ya es motivo de conflicto, hablar de ilegalidad implica un aspecto jurídico no contemplado por las leyes de la guerra, porque la guerra no tiene leyes. ¿Si la ocupación es ilegal, el terrorismo es legal? ¿Qué país ha devuelto territorios reconquistados en una guerra de defensa?

Si hablamos de ilegalidad ocupacional, todos los norteamericanos con excepción de los indios deberían retornar a sus países de origen. Lo mismo les correspondería hacer a los latinoamericanos de ascendencia española, europea, africana y asiática.

Nadie puede darles lecciones de ética o moralidad a los judíos. La esencia espiritual y moral de cristianos y musulmanes proviene del judaísmo. No obstante los judíos siguen siendo el chivo expiatorio de la humanidad por ser el pueblo elegido de Dios. Los judíos pese a la adversidad, se destacan en sus actividades individuales y colectivas, no intentan convencer a nadie de su verdad, y no hacen proselitismo. Eso provoca envidia, demasiadas veces transformada en odio irracional.

El pueblo judío tiene un trauma psicológico que tal vez fue debidamente identificado y estudiado por algún experto. Sin embargo, al no encontrarme al tanto de los conocimientos científicos en ese campo, me atrevo a denominarlo como el “Síndrome de Auschwitz”, o el complejo de sentirse más cómodo siendo la víctima que el verdugo. Hecho que es sagazmente utilizado por todo antisemita para menoscabar los derechos legítimos de los judíos a su existencia, y particularmente a su existencia en su territorio bíblico natural.

Es que ser víctima suena mejor que ser verdugo, y como los judeófobos saben aprovechar la calificación de “ocupadores” que se dieron los mismos judíos, el mundo mira ahora a los israelís como a los usurpadores, olvidando más de 3.000 años de historia escrita y arqueológica que dan cuenta de su presencia originaria, inmanente, auténtica e indiscutible en esos páramos.

Los territorios de Israel fueron “recuperados” de los ingleses en 1948 en la guerra de la independencia. Ni antes ni después, sino hasta 1967 se escuchó de la existencia de un pueblo palestino, menos todavía de un estado. Los palestinos aparecieron entonces al mando del brutal Yasser Arafat con sus correligionarios musulmanes, que fueron aliados de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, y decidieron continuar con la exterminación de los judíos. El tiro les salió por la culata militarmente, pero les favoreció políticamente. Les sirvió para adoptar descaradamente el papel de víctimas, y enriquecerse groseramente.

La paz con los musulmanes no se dará jamás, a menos que estos cambien de religión y convicción política, que para ellos es lo mismo. Israel no puede permitir un estado manejado por fundamentalistas asesinos a metros de distancia de sus ciudades, y menos aún una Jerusalem divida. Jerusalem es, fue y será la capital física y espiritual del pueblo judío hasta el final de los tiempos, cualquier gobernante israelita que pretenda cambiar su status provocará una guerra civil.

Con las exigencias que quiere forzar Barack Hussein Obama sobre Israel, para doblegarlo a los voraces apetitos islamistas, David tendrá que defenderse nuevamente de Goliat, pero después de ganar la batalla, política o militar, convendrá meter a los invasores palestinos en cómodos buses, indemnizarlos, y despacharlos a Aman, Riad, Abu Dabi, o adonde más les guste.

Israel debe derribar las mezquitas de Omar y Al Aksa construidas insultantemente sobre el Monte del Templo por los agresivos e irreverentes musulmanes, y tiene que empezar a crear las condiciones necesarias para edificar el Tercer Templo de Jerusalem en el lugar que el Rey Salomón designó para tal fin.

JOSÉ BRECHNER

Ahmadinejad semelha manter bastantes possibilidades de ganhar finalmente as eleições em Iran. O qual seria perfeito.

Se um falso moderado como Moussavi ganhasse, continuaria com o programa nuclear, mas levaria anos que a comunidade internacional acumulasse a suficiente hostilidade contra ele, até chegar a níveis comparáveis à que provoca Ahmadinejad. No entanto suspenderiam-se as sanções. Um relativamente moderado Moussavi não entraria a saco no seu discurso contra Occidente, como vem fazendo Ahmadinejad, e o frágil consenso que se tem ido fraguando contra a nuclearização de Iran dissolveria-se.

Leio um texto recente de Iolanda (ou Yolanda, como prefire ela e queda mais “chic”) Castaño e fico abraiada. Tanta pose de postmodernismo sinistro –variante gore- e resulta que a nossa poeta nacional colhe, vai, e se nos bota ao monte.

I(Y)olanda Castaño é uma profissora, poeta e notável do mundinho cultural galego, que dirige a Galeria Sargadelos na Corunha, posto que ocupa tras uma soada e ágria polêmica na que resultara defenestrado o histórico intelectual Isaac Díaz Pardo.

Castaño tem, para servidora, o mérito de ter escrito um dos artigos mais infames que tenho lido em toda a minha vida contra a liberdade de mercado –quer dizer, contra a liberdade. “Cultura galega e mercado”, chama-se a joia. Outro dia que não tenha lentelhas ao fogo ponho-me com ele.

Também tem deixado patente o seu despreço face o Estado de Israel em quanto lhe têm brindado a ocasião; veja-se, a modo ilustrativo, a sua coluna “Adolescentes israelis”, do 17 de Janeiro deste ano.

Na sua coisa do 29 de Maio em o Xornal, dona Iolanda saca do baúl o disfraz neiraviliano de Balbino, a cassette de “Fuxan os ventos” e calza-se uns zocos para pôr-se-nos em plano lacrimôgeno.

Se todo o argumento para obrigar à imersão numa língua a uma sociedade fica reduzido a que “é a língua do máis débil”, daquela aprenda você caló ou romani, como os gitanos dos Arcones.. Mesmo “koruño” que falam as pescas e os que vam ao percebe na Torre. E tudo grátis e sem se mover do bairro de Monte Alto onde você reside.

Você fecha os olhos à realidade, e em certo modo desenvolve no seu discurso uma contradicção irresolúvel: se na economia lingüística nos guiamos pelo “quero” –“quero aprender a língua do máis débil”-, daquela seja você uma liberal com todas as conseqüências e respeite o que “queira” toda a sociedade onde você está imersa. E queira-o com todas as conseqüências. Há poucos meses teve ocasião, Sra. Castaño, de comprovar o que “quere” a gente que a arrodea no território administrativo da Comunidade Galega. O que “querem” os que utilizam agora o discurso do lobo disfarçados de ovelhas, reduze-se ao sumo a um escaso 9 % (segundo vimos o passado domingo). Muito respeitável, por certo. O máu é que o querem impôr ao 91 % restante a base do “Glória, pim, pam, pum”, e da coerção violenta. E aí, para mim, ficam já desprovistos de toda legitimação.

Fale e escreva você como lhe pete, mas por favor não tome por imbéceis –quando lhe convêm- a todos os demais.Tenha o valor, pelo menos, de arriscar-se a perder todas as prebendas das que você goza como notável do tinglado político-cultural imposto durante demassiado tempo por uma secta minoritária e seja demócrata (já que tanto lhes gosta usar o palavro). Chame às coisas pelo seu nome como fazem os mais honestos dos seus comilitões que queiman veículos, reventam actos e emborronam paredes; e tras recabar os apoios com os que realmente conte na sociedade, actue logo em conseqüência. Mas não o faga em nome duns pretendidos “direitos pisoteados” e apelando à solidariedade dos mesmos aos que se quer impôr via decreto aquilo no que não acreditam.

A língua sempre foi companheira do Império, dixo um afamado gramático do século XV. A essa verdade reduz-se tudo, não se engane. Depois, já é questão de apostar pela embrionária forma-Estado que a uma mais lhe praça –ou apenas apostar por nenhuma-, jogar a partida, e ter a honestidade de rumiar o resultado.

Decida sempre livremente, como propugna no seu artigo (e lute pelo direito a que também o poidam fazer os demais, claro).

Mas, por favor, deixe onde está –quer dizer, no baúl dos recordos- o aburrido e gastado discurso nacional-populista, que já estamos cansos.

Venha, Iolanda, que já vai para cinco anos que morreu Manuel María.

Acabou-se-vos o conto.


SOPHIA L. FREIRE

Hoje celebrarão-se eleições para a Presidência de Iran. Não, tranquilos o da foto* não se apresenta (embora não desentoaria).

Os dois candidatos com possibilidades de ressultarem eligidos são o actual Presidente Ahmadineyad –etiquetado pelos mass media occidentais como a opção conservadora- e Hossein Moussavi, que diz que é o reformista, moderado e defensor dos direitos das mulheres. Moderado também diziam que era Rafsanjani.

O passado 3 de Junho celebrou-se um debate televissado entre os dois candidatos. Tras vissionar o documento que reproduzimos a continuação só nos cabe reafirmar que Mahmoud Ahmadineyad é um tipo extremista e conservador. Ora bem, com a mesma rotundidade dizemos que se Moussavi é um candidato moderado, daquela o Presidente Obama é um furibundo pro-israeli.

Tem-no difícil Paco Rodríguez para escolher o retrato de qual dos dois pendurar no seu despacho vitalício na sé da UPG...

* Nota para não galegos:

O da fotografia é Francisco Rodríguez, dirigente estalinista do Bloque Nacionalista Galego. Paco Rodríguez tem manifestado nalguma ocasião que a república iraniana é o seu modelo internacional a seguir. Lógico, num político que leva trinta anos praticando a purga no seio do nacionalismo galego, é natural que os ayatolás de Teheran sejam a sua fonte de inspiração. Não ía ser Suíza.

E aínda por riba também são ánti-semitas.

Por certo, sabe Paco Rodríguez que em Iran a sodomia está castigada com pena capital?

Que é o que significa realmente a oposição de Barack Obama aos “assentamentos” em Yehuda e Shomron? A expressão “sem assentamentos” está evidentemente vinculada à sua ideia do “Estado Palestiniano”. Mas, como já sinalou um comentarista, o termo “assentamentos” é um eufemismo utilizado para não dizer “judeus”.

“Sem assentamentos” significa “sem judeus”, e “sem judeus” inevitavelmente traduzimo-lo por “Estado não judeu”. Estrategicamente falando, este é o objectivo do “sem assentamentos” de Obama e da política pro-muçulmã, e entendê-lo assim fazilita-nos a comprensão do seu discurso de El Cairo.

Como outros já têm apontado, no seu surprendente discurso Obama eliminou qualquer distinção entre o Holocausto názi e a dislocação dos “palestinianos”. Esta equiparação é mais que uma manifestação de equivalência moral ou de relativismo, que os postmodernos como Obama têm digerido nas Universidades norteamericanas. Não. A sua equiparação do Holocausto sofrido pelos judeus e a dislocação dos míticos “palestinianos” é pior que a negação do Holocausto.

A negação do Holocausto é o rechaço a reconhecer os factos perfeitamente estabelecidos dos campos da morte názis. Para muitos, a negação vem motivada pelo desejo de borrar qualquer justificação para o Estado de Israel –como se o re-estabelecimento do Estado de Israel em 1948 não tivesse mais justificação que a Shoá. Isto é, simplesmente, uma falsificação da História.

Baste dizr que em 1920, uma vez rematada a 1ª Guerra Mundial, o Conselho Supremo Aliado reunido em São Remo (Itália), e dacordo com a Declaração Balfour de 1917, asignou à Grande Bretanha o Mandato para estabelecer um Fogar Nacional para o povo judeu em Palestina. O direito do Povo Judeu sobre Eretz Israel, portanto, era algo reconhecido pela legislação internacional -de facto, pelos 52 membros da Liga das Nações. Tudo isso passava-se dez anos antes de que Hitler chegasse ao poder.

Embora seria correcto, resultaria superficial concluir que Obama é banal ou um mero charlatão. A sua equivalência entre a “dislocação” dos míticos “palestinianos” e o Holocausto názi debe ser entendida como um síntoma do postmodernismo dominante no mundo acadêmico. Educados no relativismo moral, os políticos postmodernos como Obama são incapazes de encarar como é devido a enormidade do Mal; são incapazes de incorporar tal ideia do Mal na sua retórica e, consequentemente, de ilustrar ao público sobre o demoníaco mal que subjaz no genocídio e que o converte no maior inimigo da civilização, para além de toda racionalização ou discurso humano.

Doutra banda, pode que Obama tenha adicado demassiado tempo a actuar, e que a política não seja para ele muito mais que outra faceta do seu ego –um cenário onde luzir-se e ganhar aplausos e poder. O que também dá um bom retrato da conciência e nível da sua audiência.

Fixade-vos na sua audácia, quando este veemente promotor do “câmbio” é capaz de comparar-se a sim próprio com Abraham Lincoln, cujo semblante trágico é tudo o contrário ao de Obama, dotado duma petulância aínda mais grande que as suas orelhas.

Para além disso, e contrariamente a Obama, Lincoln era um homem do Velho Testamento. Não falava com evasivas sobre o Mal. Acreditava nas verdades eternas da Declaração de Independência, um documento muito inspirado nas ideias judeas, um documento desdenhado pelo discípulo do Reverendo do “Deus maldiga a America!”, o irreverente Jeremiah Wright.

Para sacar-nos de dúvidas, nada melhor no discurso de Obama em El Cairo que o seu conteúdo falaz –apropriado para uma cultura edificada na arte da ingratidão. Que melhor marco para a rendição ante o mundo muçulmão que a Universidade Al-Azhar!. Al-Azhar representa a postura teológico-política da imensa maioria do Islám. Permitide-me uma breve digressão.

Em 1968, delegados de 24 países acudiram a uma conferência em Al-Azhar; países que incluiam a Algéria, Indonésia, Irak, Jordânia, Kenya, Kuwait, Líbano, Maláisia, Marrocos, Nigéria, as IlhasFilipinas, Somália, Sudám, Síri, Turquia, Uganda, Yemen e Jugoeslávia.

Muitos documentos foram apresentados por professores e teólogos islamistas. Os documentos, geralmente, apresentavam aos judeus como “os inimigos de D’us” ou os “inimigos da Humanidade”. Uma das ponências referia-se aos judeus como “os cães da humanidade”. Outro referia-se à Torá de Israel em termos pejorativos. Os judeus eram descritos como o diablo, como servidores do ódio e a perseguição de todos os povos com os que têm entrado em contacto –e isto era dito com plena conciência do Holocausto názi! O Estado de Israel, para além disso, era descrito como a culminação da depravação cultural e histórica.

Na medida em que os teólogos e professores muçulmãos representavam a maldade dos judeus como algo eterno e imutável, estavam incitando duma maneira efectiva ao mundo árabe-muçulmão para que aniquilassem a Israel (politicídio) e aos judeus (genocídio). Não foi uma Conferência de “fundamentalistas islâmicos” –agás que o fundamentalismo islâmico seja a natureza intrínseca do Islám. O Islám não tem cambiado para melhor nos 40 anos transcorridos desde então –como evidencia a proposta do Presidente iraniano, Mahmoud Ahmadineyad, a “borrar Israel do mapa”; uma proposta perfeitamente coerente com o que Obama denomina “sagrado” Corám.

Em El Cairo, Obama dixo que ele é cristão –mas a sua audiência é sabedora de que, na realidade, é um muçulmão, pois tem nascido de pai muçulmão. Sabe, também, que é experto na taqiyya [o arte da simulação]. Os judeus fazeriam bem em tomar-se o mundo corânico mais em sério, porque o chamamento de Obama a “sem assentamentos” é singelamente um eufemismo utilizado em vez da proposta de Ahmadineyad de borrar Israel do mapa.



PAUL EIDELBERG

Inclusso a dia de hoje, o West Bank está muito despovoado: arredor do 60 % do seu território está ocupado por apenas o 1 % da população árabe palestiniana. A começos do século XIX, os árabes palestinianos residiam maioritariamente nas colinas, agás comunidades pequenas que o faziam em Jaffo, Akko e Jerusalém. Quando começou o boom dos cítricos, os palestinianos começaram a adquirir terras nas planícies. Mas –e isto é muito importante- as planícies figuravam a nome de particulares palestinianos que recebiam as terras dos seus ocupantes otomanos, pelas boas ou pelas más, mas nunca as ocupavam. A comunidade internacional rechaça agora a legitimidade de Israel na titularidade e venda dos territórios do West Bank. Mas os notáveis árabes receberam as terras palestinianas dos otomanos exactamente pelo mesmo procedimento: um ocupante que pagava pela terra ocupada. Os árabes palestinianos nunca foram proprietários das terras como comunidade; só o foram alguns particulares. Do mesmo modo, alguns particulares judeus possuem amplas extensões de terreno em Austrália, Argentina e Ucrânia –mas isso não permite aos judeus reclamar a ocupação ou a soberania estatal sobre esses territórios.

Os árabes possuiam os terrenos das colinas como uma propriedade comunal; os mais velhos do lugar redistribuiam a terra entre os vizinhos de quando em vez. Nenhuma instituição comunal semelhante existiu nas áreas costeiras e nas planícies de Palestina. A legislação otomana de 1858 introduciu a titularidade da terra, permitindo que particulares palestinianos registassem ao seu nome terrenos desocupados, tras demonstrar previamente a titularidade da terra pela realização continuada de cultivos. A partir de 1870, os particulares palestinianos começaram a vender os campos aos judeus; portanto, a propriedade palestiniana desses terrenos durou só uns anos –umas décadas, ao sumo –nada, pois, mais longe de constituírem algo semelhante a um Estado, e durante um período de tempo muito menor do que os judeus possuiram posteriormente os mesmos terrenos.

As comunidades palestinianas das colinas gozavam de autogoverno: os turcos, egípcios e britânicos raramente se aventuravam nas colinas palestinianas, mas utilizavam aos notáveis palestinianos como enlazes. Não se dou um tipo de governo semelhante nas planícies, que se utilizavam mais para serem cultivadas que para serem habitadas. Doutra banda, essas planícies cultiváveis não existiram desde sempre. A maioria delas eram deserto e pantanos, que foram a posterióri desenvolvidos pelos judeus. O 10 % das terras baixas palestinianas, que os judeus adquiriram antes de 1948, supunham arredor da metade da terra cultivável; um grupo que se assenta na metade do território tem direito, provavelmente, a falar de autodeterminação. Inclusso a começos do século XX, as áreas costeiras e as planícies estavam praticamente desabitadas, com aproximadamente 5.000 judeus e um número parescido de árabes vivendo das suas comunidades agrícolas.

Para ressumir, os árabes palestinianos têm uma exigência legal avondo consistente sobre o 40 % do West Bank que intermitentemente povoaram durante séculos, e que abandoavam para seguir o modo de vida beduíno durante as épocas de sequia. Não têm direito, porém, a fazer essa exigência respeito do 60 % restante –onde jamais residiram, nem sequer actualmente.. Nem às planícies, que jamais habitaram até que os judeus as converteram em terrenos férteis.

Quando se fala de sentimentos, é futil argumentar em termos de lei formal. Os árabes percibem -correctamente- que o facto dos judeus adquirirem grandes quantidades de território não lhes outorga o direito a considerá-lo o nosso Estado. Em nenhum país um proprietário de terrenos pode reclamar a soberania nacional sobre eles em virtude de ter adquirido uma grande parcela de terras. Aos árabes desgostava-lhes e combatiam a massiva adquisição de terra por parte dos judeus, inclusso antes de que o Estado de Israel fosse uma realidade. Fixade-vos no malestar que provoca nos israelis actuais que os estrangeiros comprem vivendas em Jerusalém e Tel Aviv, ou as construcções árabes em Galilea. A ninguém lhe gosta viver junto estrangeiros, e aínda menos quando estes pretendem expandir agressivamente a sua influência no nosso modo de vida.

Israel reprime irracionalmente a sua natural xenofóbia. Os árabes protestaram inclusso quando os britânicos amosaram a sua intenção de imprimir postais com o nome de “Palestina” em hebreu, ao lado da denominação árabe. Mas Israel vai e adopta o árabe como língua oficial. Longe de aplacar as suas exigências, Israel não faz mais que inflamar o combustível do nacionalismo árabe.

OBADIAH SHOHER

19 Sivan 5769 / 11 Junho 2009

Estará colaborando o Governo espanhol com Hezbolá?

Segundo nos inteiramos por Libertad Digital, um General do exército espanhol da Senhorita Pepis, informou à Ministra de Defesa, Carmen Chacón, por videoconferência [ver vídeo abaixo] da detenção de vários supostos espias israelis no Líbano.

O General de Brigada José María Prieto, chefe da Brigada de Infanteria Ligeira Aerotransportável (BRILAT), informava a Chacón esta manhã de que o contingente espanhol que lidera a Brigada Multinacional Leste da Força Interina da ONU noLíbano (FINUL) está participando na "búsqueda de una célula de espías israelíes" em território libanês que se está desenvolvendo desde há uns dias e que já tem possibilitado efectuar várias detenções..

"Durante la semana, destacar que se ha continuado con estas labores que se están haciendo de búsqueda de la célula de espionaje israelita. Ha habido varias detenciones. Lo que decir que en la zona provocan siempre una sensación de recelo porque piensan y creen que cuando alguien se pone cerca está buscando información que puede ser utilizada de forma hostil para ellos", afirmou o General Prieto, tras ser perguntado pelas novidades do seu contingente no transcurso duma videoconferência com a ministra de Defesa, Carmen Chacón.

Tras estas palavras, saltava a polêmica e o Ministério de Defesa intentou por todos os meios reconducir a situação. Fontes do departamento de Carmen Chacón consultadas por Efe e Europa Press apresuraram-se a negar a participação das tropas espanholas nessa operação. Segundo diziam, os militares espanhois, enquadrados na misão FINUL da ONU, não participam nessa operação de inteligência [sic] que levam a cabo as forças de seguridade libanesas na fronteira sul entre Líbano e Israel.

Fontes militares consultadas por Libertad Digital lembraram que a função das tropas espanholas despregadas no Líbano é acompanhar e asesorar no seu trabalho diário e nas suas intervenções aos membros das Forças Armadas e de Seguridade libanesas.

Que pensam no Líbano do nosso Exército de progresso? E em Israel?

Onde está a cabra da Legião, a tudo isto?

É Hezbolá membro da Aliança de Civilizações?

Como regra geral, o cárrego de Rabino Chefe em Israel não tem nada a ver com a Torá, e sim muito com aparentar seguir a Torá. A função básica do Rabino Chefe é a de marioneta política, semelhar e soar rabínico mentres cotorrea o tipo de bassura mamlachti moderada que um agarda ouvir num funcionário do Estado. Portanto, não nos deveria colher de surpresa que o Rabino Chefe, Yonah Metzger, utilize a sua posição para perpetuar as mentiras do Shabak. Durante uma recente entrevista com Yediot Ahronot, Metzger regurgitou o mais recente dos libelos de sangue esquerdistas, o das presuntas ameaças de morte dos “direitistas” contra o Chefe do Comando Central, Gadi Shamni, advertindo que “as ameaças de morte sobrepasam todas as linhas vermelhas” e que “as palavras podem levar a um assassinato”.

Em sério, rabino? Eu nunca o escuitei condear aos psicópatas da esquerda que fazem chamamentos públicos a “castrar aos colonos” e a baleá-los. Que tal se colhe a Yediot Ahronot e os demais meios de imprensa e lhes mete uma reprimenda pela sua vulgar caracterização cotidiana dos judeus de Yehuda e Shomron? E que tem você que dizr da violência e o selvagismo que o Governo utiliza quando envia aos seus kapos a destruir os fogares dos judeus?

O cárrego de Rabino Chefe é uma brincadeira obscena. Naturalmente, Metzger não teve nada que dizer sobre o pecado de expulsar judeus e destruir as suas vivendas. Que o céu não queira que se tenha que pronunciar sobre matérias importantes da Halajá. Metzger é um fraude, um pequeno pobre homem com uma fê aínda mais pequena.

E quem são esses misteriosos tipos clandestinos que enviam ameaças de morte a políticos? “Os Laranjas”, diz-nos (já não são os “Sicários”?). Soa tudo tão condeadamente manido… Laranja, a cor dum movimento de protesta moderado que se adicaram a chorar e danzar sobre os telhados mentres as suas casas eram derrubadas pelos bulldozers do Governo. Laranja –a cor duma das protestas mais dignas que se lembram. Laranja, como o rosto das pessoas desprazadas que aínda seguem sem um fogar, grazas a esse grupo multicultural que os pretende escarmentar para que a próxima vez a tarefa de expulsar judeus seja mais singela.

O Shabak quer demonizar tudo o que lhes cheire a “laranja”, tratando de associar o movimento de protesta com supostos extremistas ocultos, violentos, sem rosto, em vez de serem mamlachti que se auto-ódiam, capazes de bailar agarrados com os soldados que tirarão abaixo as suas casas. Em ressumo, querem reemprazar os abrazos das crianças por lágrimas nos seus rostos, por pósters de Rabin e a patranha do seu assassinato. A fim de contas, como todo esquerdista sabe, se alguém se opõe à traição de Oslo, é que foi co-partícipe no assassinato de Rabin. Ou seja, culpemos à vítima por ter sido violada.

Baixo um sistema de Governo tirânico, as coisas não têm porque se apresentar com meias tintas. As mesmas trampas e mentiras dam resultado uma e outra vez, porque a gente está cansa, asustada, sinte-se débil, apática, confusa, estúpida, egoísta, ou submida numa combinação de tudo o anterior. O Rabbi Kahane (que D’us vingue o seu sangue) citava frequentemente uma máxima yiddish para sublinhar esta questão: "Der oylem iz ah Golem" ou "The masses are asses”. As massas são idiotas.

Sem dúvida, o são.


DANIEL BEN-SHMUEL ISRAEL

Cuando Hamás ganó las elecciones en Gaza (25-1-06) se habló de «tsnumani político». Israel pasaba a vivir con «Ben Laden a unas cuadras» y la paz se hacía imposible.

Lo cierto es esa victoria señaló simplemente que los representantes del odio habían sido previsiblemente reemplazados. Durante el tiempo en que la OLP de Arafat perpetuó la guerra implacable para destruir el Estado judío, el impulso destructor se canalizaba por esa organización. A partir de la muerte del cabecilla (11-11-04), su sucesor Mahmud Abbas se presentó como iniciador de un proceso pacificador. Por ello la proclividad palestina a la violencia requirió de un cauce más fulminante, y Hamás lo proveyó.

Ello es así, porque los palestinos seguían viviendo en una sociedad opresiva, y en éstas el fanatismo requiere de una constante válvula de escape. Denominar a ese procedimiento «elecciones», es una de las torpezas de los medios occidentales. No hubo ni hay en Gaza democracia, como no la hay en Siria a pesar de sus «elecciones» con única lista, ni la habrá Irán a pesar de los comicios del 12 de junio.

Al respecto, los medios soslayan que para ser candidato en Irán no basta con ser musulmán: hay que abstenerse de criticar el sistema islamista. Sólo así se logra la aprobación del Consejo Guardián -los doce teócratas que designan a los candidatos permitidos. El Consejo –liderado por el sucesor de Jomeini, Alí Jamenei– bloquea todas las candidaturas femeninas y aprueba a alrededor del diez por ciento de los candidatos masculinos (este año, 476 de 3272). La prensa suele elevar a esa farsa al pedestal de "elección", y a algunos de los candidatos al estatus de "moderados".

Que en alguna sociedad se vote no la transforma en democrática, ya que puede votarse en un marco de temor y opresión. La democracia implica pluralidad de ideas y respeto a las minorías. Sólo así puede reconocerse la voluntad popular. Por medio del voto, tanto el emitido con las manos (por las urnas) como con los pies (por la acción). El comportamiento de la gente habla mucho más audiblemente que su pasivo sometimiento a las bravatas de sus impuestos líderes.

La podología (podo en griego es «pie») es la ciencia que estudia al pié; la podocracia es la verdadera voluntad de la gente, reflejada en sus pies y no en sus bocas –en sus actos y no en sus palabras. Así, resulta harto elocuente la revisión de la podocracia palestina.

Uno de sus líderes, Faisal Husseini (m. 2001) advertía que "adoptar ciudadanía israelí constituye una traición» que sería penada con la exclusión del Estado palestino. Airadamente, Husseini amenazó en la radio palestina que «a los árabes de Jerusalén que adopten la ciudadanía israelí, se les confiscarán sus hogares».

Los árabes hierosolimitanos aplaudieron enfervorizados, pero no se inmutaron, y siguieron solicitando (hasta hoy en día) ser israelíes.

Fadal Tahabub, miembro del consejo nacional palestino, estimó que el 70 por ciento de los 200.000 residentes árabes de Jerusalén prefieren la soberanía israelí a la árabe. Cuando a los palestinos se les da a elegir entre vivir «oprimidos bajo el enemigo sionista» y «ser libres» bajo el gobierno palestino que prohíbe protestar y «desviarse», y reprime la libertad de conciencia y de expresión, prefieren decididamente la primera opción, aunque en público prosigan despotricando contra ella.

Culpable incurable

Umm el-Fahem, cercana a Haifa, es la mayor ciudad musulmana de Israel. Su gobierno, elegido bajo el amparo de la democracia israelí, está en manos del partido mayoritario en la zona –el Movimiento Islámico. Podría esperarse que su líder y alcalde, Hashim Abd ar-Rahman, bregara por convertir a su ciudad en parte de un Estado islámico árabe. No es así: «a pesar de la discriminación y la injusticia que afrontan los ciudadanos árabes –admite ar-Rahman– la democracia y la justicia en Israel son mejores que la democracia y la justicia en países árabes e islámicos". Ningún medio de prensa europeo se hace eco de tamaña sinceridad.

Precisamente, cuando uno de los partidos gobernantes de Israel, «Israel Beteinu», del canciller Avigdor Lieberman, propuso que parte de los territorios de la Galilea fueran eventualmente transferidos a la autonomía palestina, hubo oposición por parte del partido nacionalista hebreo (reacio a ceder territorios) pero que resultó tenue en contraste con la vociferante oposición que hicieron oí los árabes palestinos. Se lanzó contra Lieberman una campaña propagandística que, curiosamente, lo tildaba de «racista».

El más conocido árabe del Parlamento israelí (Knéset), Ahmed Tibi, quien fuera otrora nada menos que Consejero de Arafat para Asuntos Israelíes, tildó a la sugerencia de traspasar territorios israelíes a la Autoridad Palestina de "peligrosa y antidemocrática".

La intranquilidad de los árabes llegó a tal punto, que el presidente de la Knéset, Rubén Rivlin visitó la ciudad de Umm el-Fahem (19-4-09) para calmar a la población, acaso asegurándoles que «no tenían de qué preocuparse, porque seguirán padeciendo la opresión sionista para siempre»…

Este síndrome, habitual entre los palestinos en general, es patente con los sectores más brutalmente oprimidos de sus sociedades. Así, trescientos palestinos homosexuales, se han refugiado en Israel, huyendo de la Autoridad Palestina que los castiga, oficialmente con la cárcel y extraoficialmente con la tortura policial.

Nabil Gheit, quien vitorea al «mártir Saddam Hussein», no se limita a admitir meramente que en su ciudad, Ras Khamis, cerca de Jerusalén, nadie quiere ser parte de la Autoridad Palestina. Se expresa de un modo aun más revelador: si se llegara a esa situación, «se rebelarán con una intifada para defenderse de la Autoridad Palestina».

Las encuestas (incluso la del diario árabe nazareno As-Sennara) son contundentes. Ante la pregunta a los palestinos de si prefieren ser ciudadanos de Israel o del futuro Estado palestino, sólo el 14 % se inclina por la segunda opción.

Cuando se menciona la posibilidad de transferir al eventual Estado palestino el «triángulo» (una zona poblada por 200.000 árabes en la Galilea israelí), casi el 80% de ellos responde que se opone categóricamente.

En suma, lo que la gente dice es irrelevante frente a la contundencia de sus actos. El régimen del camboyano Pol Pot, bajo el cual fueron muertos un millón y medio de camboyanos (la cuarta parte de la población del país), se propuso sádicamente que uno de sus oponentes, Hu Nim, confesara en el centro de torturas Tuol Sleng «no ser humano, sino un animal». Y lo logró.

Las ocasiones en que la podocracia palestina se expresa, lo hace a favor de permanecer bajo la ley israelí. Así fue tanto en 1996 como en 2005, cuando rechazaron votar en las elecciones de la Autoridad Palestina para no hacer peligrar estatus de residentes de Israel.

De este modo, el Estado hebreo termina siendo culpable cuando desea gobernar a los palestinos (por «la ocupación») y culpable cuando desea no gobernarlos (por «racista»).

GUSTAVO D. PEREDNIK

Junho 2009

QUEM MATOU A YITZHAK RABIN?


A começos da primavera de 1996, surgiram novas evidências de que Yigal Amir utilizara munição de fogueo, e que Rabin fora assassinado com balas autênticas dentro do seu automóvel –não pelas falsas que Amir disparara.

O 3 de Maio de 1996, os advogados de Yigal Amir apelaram contra a sua reclasão diante da Corte Suprema argumentando que não tinha sido demonstrado que fossem os seus projectis os que acabaram com a vida de Rabin. Adjuntavam a testemunha do Dr. Skolnickm do Hospital Ichilov, onde fora operado o Primeiro Ministro, e nela estabelecia-se que as feridas que apresentava o corpo não tinham correspondência com o relato oficial, segundo o qual Rabin fora alcançado a um metro de distância por Amir. Skolnick explicava que o tamanho da ferida e o sinal da queimadura, assim como os restos de pólvora evidenciavam que alguém efectuara os disparos a canhão tocante.

A mediados desse mesmo mes de Maio, doze médicos e o pessoal que estava de servizo quando Rabin chegara ao hospital receberam várias ameaças de morte anônimas. Em Junho, uma sessão a porta fechada da Corte Suprema tomou testemunha a um condutor de táxi. O dia em que Amir foi julgado, recolhera a um passageiro que portava uma tarjeta de controlo do hospital que o identificava como patólogo. Este passageiro teria-lhe comentado que o processo de Amir era uma farsa e que as feridas de Rabin foram efectuadas a queimarroupa.

Os advogados de Amir argumentaram que os projectis poderiam ter sido manipulados, dado que não existe constância documental de que se fixo com eles desde o momento em que se retiraram do corpo de Rabin, na noite do 4 de Novembro, até que foram enviados ao Instituto Forense Abu Kabir, na noite do dia seguinte.

Os informes médicos indicam que Rabin ressultou morto dum disparo efectuado com uma pistola apoiada contra o seu corpo –não a um metro de distância.

Os advogados de Amir adjuntaram também um informe do polícia experto em balística, Baruch Glatstein, onde se indicava que a primeira das balas que o alcanzou fora disparada a menos de 25 cms. de separação, mentres que o segundo disparo fora efectuado por um canhão apoiado na sua roupa. Glatstein também examinou a camisa do gardaespaldas de Rabin, Yoram Rubin, achando rastos de chumbo e cobre nas feridas de bala. Segundo o informe forense aportado por Glatstein, os projectis que alcançaram a Rabin nunca puideram proceder da arma de Amir. As balas de Amir estavam fabricadas com cobre puro, mentres que Glatstein achou restos de chumbo mescladom com cobre no burato da camisa de Rabin.

Um dos primeiros informes dos mass media sobre o assassinato foi a testemunha dada à TV israeli por Miriam Oren. Esta mulher dixo que quando viu entrar a Rabin no seu veículo “não semelhava em absoluto que tivesse recebido disparo algum”, e que subiu pelo seu próprio pê. Quando o vídeo de Kempler se reanuda tras os disparos amosa o carro de Rabin partindo a toda velozidade. Justo antes de arrancar, a porta traseira do auto fecha-se (Rabin accede pela porta do acompanhante seguido de Rubin). Alguém, portanto, estava já no assento traseiro do veículo agardando pelo Primeiro Ministro quando este entra, e cerra a porta traseira desde dentro.

A apelação de Amir baseava-se também na testemunha de dúzias de testigos presenciais que afirmaram que Amir nunca estivera o suficientemente perto de Rabin como para ter efectuado esses tiros a canhão tocante. As testemunhas manifestaram que os disparos soaram dum modo extranho e peculiar, mentres que as provas realizadas com a arma de Amir amosaram que soava absolutamente normal. No mes de Julho, o oficial da polícia, Yossi Smajda, era mencionado no Maariv afirmando que ele estava praticamente ao lado do lugar do assassinato e que se escuitaram cinco disparos: três diâfanos e dois atenuados.

O que estas pessoas escuitaram foram os disparos amortiguados das balas que mataram a Rabin no interior do carro. Amir contou à polícia imediatamente depois do atentado que ele pugera as nove balas no carregador do seu revólver. Dado que quatro balas as disparou supostamente contra Rabin –duas que o alcançaram, outra que feriu a Yoram Rubin, e outra que se perdeu entre a multidão, mas que foi achada a posterióri no lugar- deveriam ficar cinco na recâmara. Sem embargo, havia oito.

Também contamos com a testemunha de Shimon Peres, que viu o corpo de Rabin no hospital. Manifestou a Yediot Ahronot a finais de Setembro de 1996 que a fronte de Rabin estava hinchada e com magulhaduras –o que ele atribuiu a que fora empujado ao chão tras ser disparado. Isto, porém, entra em contradicção total com o informe da testigo Miriam Oren, que se encontrava junto a Rabin tras o disparo de Amir. Ela manifestara à TV israeli poucos momentos depois do incidente que Rabin entrara no veículo pelo seu próprio pê. Onde e como se produziram as feridas que Rabin apresentava no rosto?

Por último, contamos com a prova irrefutável oferecida ingenuamente pelo ajudante de Rabin, Eitar Haber. Mentres Rabin era operado no Hospital Ichilov, por razões aínda não esclarecidas até a data, Haber rebuscou na chaqueta de aquele e nos petos da camisa na procura de algo, e achou a folha com a partitura que Rabin levara durante a Marcha pela Paz. Haber amosou-na às câmaras quando anunciou a morte de Rabin. A folha apresenta um burato de bala e restos de sangue. Não sendo que Rabin a levasse num inexistente peto na espalda da sua chaqueta, foi disparado desde em frente.

O 20 de Setembro, dois jornais israelis publicaram sendas entrevistas com os mais inesperados avogados da tese conspiracionista. Tras nove meses de silêncio, Shlomo Levy concedeu uma entrevista ao Yerushalayim. Levy era o sócio dum conhecido de Amir que trabalhara na Brigada de Inteligência das IDF. Trasescuitar as ameaças de Amir de que atentaria contra Rabin, informou ao seu comandante que o remitiu a declarar ante a polícia. A polícia tomou-lhe testemunha o 6 de Julho de 1995 e a transferiu ao Shabak, onde foi ignorada até três dias depois do assassinato.

O informe concluia que “o de Levy foi só um da multidão de informes que o Shabak ignorou respeito a Amir…O facto de que o Shabak deixasse que esses informes seguissem sepultando-se baixo o pô até que Rabin morreu, alimentam a teoria da conspiração”.

Perguntou-se-lhe a Levy: “Se você agiu correctamente, por que tem estado oculto até agora?”, ao que este replicou: “O Shabak é grande e poderoso e eu só sou um pobre tipo. Quem sabe como teriam reagido naquele momento se me tivesse deixado entrevistar”. Esse mesmo dia, o filho de Rabin, Yuval, era entrevistado no Yediot Ahronot. Perguntado sobre se acreditava que o seu pai fora assassinado numa conspiração –pregunta que dizia muito sobre o crescente interesse do público- ele contestou: “Não podo dizer sim ou não. É duro aceitá-lo…Mas uma coisa está clara, ninguém recebeu um castigo. O pior que se passou a algum agente do Shabak foi perder o emprego”.

Considerando todas estas evidências, Yitzhak Rabin não foi assassinado por Yigal Amir. É provável que a maioria dos gardas de seguridade de Rabin, e provavelmente o próprio Rabin, acreditassem que ía ter lugar um plano bem elaborado para desarticular à “direita radical”. Yigal Amir seria capturado com as mãos na massa. Provavelmente teria sido drogado ou enganado para que pensasse que as suas balas eram autênticas e que ele realmente seria o executor de Rabin. Fora programado para asumir as culpas.

Quem quer que estivesse detrás do crime, contou com a ajuda da Comissão Shamgar, cujas conclusões vinheram simplesmente a reforçar a image fabricada durante anos pelos mass media no imaginário colectivo israeli de que o extremismo judeu era o responsável do assassinato.

A cobertura foi, sem dúvida, tão insidiosa como o próprio crime.



BARRY CHAMISH


* [Este artigo foi publicado em 1996]

Uma serpe-robot, capaz de gravar vídeo e som no campo de batalha, está lista para incorporar-se ao arsenal de alta tecnologia das IDF.

Segundo um informe do Channel 2, o robot espia, que mide arredor de 2 metros de longitude e vai recoberto dum camuflagem militar, mimetiza os movimentos e apariência duma serpe real, deslizando-se dentro de pequenas covas, túneis, gretas e edifícios, mentres simultaneamente envia imagens e áudio ao soldado que controla o artefacto com um computador remoto.

Capaz de contrair as suas articulações até ser capaz de escurrir-se pelas mais pequenas aberturas, este novo engenho poderia ser utilizado para localizar pessoas atrapadas sob edifícios derruídos. A serpe também é quem de arquear o seu corpo, permitindo a visão por riba de obstáculos atravês da câmara instalada na sua cabeza.

O movimento destes reptis têm sido analisados por investigadores a fim de lograr a mais natural e reaista das versões robóticas possíveis.

O custe de fabricar em série estes artilúgios aínda está por determinar, dado que aínda se acha em fase de desenvolvimento; sem embargo, segundo o Channel 2, as IDF têm previsto dotar a todas as unidades de combate com estes aparelhos.

Para além de gravar multimédia, a serpe pode ser utilizada para transportar explossivos.

O Ministério de Defesa, assessorado por expertos do Technion (Instituto de Tecnologia Israeli), tem baseado o prototipo num projecto prévio da Universidade Ben-Gurion, que criara vários animais robotizados com habilidades especiais.

Oito meses atrás, investigadores da Universidade Ben-Gurion informaram de que estavam desenvolvendo “serpes-robot” capazes de desprazar-se através de tuberias e rendijas reduzidas.

O informe da Ben-Gurion detalhava também outros “animais”, incluíndo um gato que escala muros utilizando as suas unhas, e um “Cão-droide” que interatua com os movimentos humanos.

O FILME DE KEMPLER

Um autodenominado fotógrafo amateur, Ronnie Kempler, filmou o assassinato de Rabin. Como não tinha câmara própria pediu-lhe emprestada uma à sua irmã e puxo-se a gravar desde um balcão o aparcamento durante mais de uma hora, sem que ninguém se decatasse. Declararia que tinha “um extranho presentimento” sobre uma das pessoas que ali estava [Yigal Amir], e assim foi que esteve seguindo-o com a câmara durante boa parte do tempo.

A gravação amosa claramente como Amir sinala a alguém na distância minutos antes do tiroteo, e recolhe perfeitamente o momento em que um dos gardaespaldas de Rabin se retrassa deixando um branco perfeito para Amir. O que amosa o filme (embora não o demonstre) é que Yigal Amir aponta com uma pistola a Yitzhak Rabin e dispara. Mas e se as balas não eram reais?

Este filme amateur do assassinato de Rabin tem sido analisado por numerosas pessoas fotograma a fotograma concluíndo que semelha ter sido descuidadamente curtado e editado. A parte mais extranha é a reacção de Rabin ao receber os tiros. Em vez de tambalear-se face adiante tras o impacto dos disparos, dá-se a volta, como se estiver sobre aviso do que se estava a passar.

Kempler trabalha para a Oficina de Controlo Estatal. Inclusso o mais escéptico dos israelis terá-se perguntado como é que o infausto momento não foi gravado por um vendedor de automóveis, um carteiro ou um engenheiro informático. Por que foi justamente um empregado do departamento que estava investigando ao antigo chefe do assassino?

No preciso momento em que Rabin é tiroteado, Kempler deixa de gravar. Depois diria ao entrevistador da 2ª canle da TV israeli, Rafi Reshef, que foi devido a que “já vira suficiente”. Também dixo a outro jornalista que lhe caira a câmara, e a outro, que um polícia lhe dissera que deixasse de filmar. Quando o filme foi editado para emiti-lo na televisão nacional, o técnico que figera previamente a transcripção manifestou que o áudio do agente que berrara “são balas de fogueo, são balas de fogueo” fora suprimido.

Uma vez que o documento foi emitido uma só vez por Channel 2, Ronnie Kempler não voltou ser citado em jornal algum.

A COMISSÃO SHAMGAR

A testemunha dos polícias na Comissão Shamgar obstaculizou uma cobertura adequada. Mentres o Shabak exonerou à polícia de toda responsabilidade pelo crime, o Chefe do departamento de polícia de Tel Aviv, Gabi Lest, testificou que os seus homens se supunha que tinham a missão de vigiar a zona estéril, mas não receberam orde alguma de onde emprazar-se por parte do servizo de seguridade de Rabin. Esses mesmos polícias manifestaram estar atónitos de ver que os oficiais do Shabak não estavam presentes no lugar do atentado.

A testemunha ante a Comissão Shamgar dos escasos oficiais presentes põe em tea de juízo a teoria do francotirador solitário, que a Comissão pessoalmente promovida pelo Primeiro Ministro Shimon Peres, defendia como válida.

Os oficiais Sergei e Boaz manifestaram que viram a Amir falando com um homem alto, vestido com uma camiseta escura, ao que semelhava conhecer, meia hora antes do atentado. O sargento Saar dixo que vira ao irmão de Amir, Hagai, que posteriormente foi acusado de subministrar as balas do assassinato, perto da cena do crime pouco antes do magnicídio. O oficial Sharabi testificou que “um homem ao que conhecíamos de vista como manifestante habitual ánti-Rabin, aproximou-se a ele, dou-lhe a mão e marchou”.

Sergei dixo ter suspeitado da atmósfera que envolveu todo o episódio e, especificamente, da presença de Amir. Perguntou a outro oficial quem era Amir, e este dixo-lhe que estava trabalhando de incógnito. A polícia declarou também que Amir accedera à zona estéril tras apresentar uma credencial governamental que lhe fora entregada pelo Departamento de Enlaze.

Portanto, o Shabak permitiu o acceso de Amir, que fora filmado sendo expulsado durante uma manifestação em Efrat duas semanas antes, de outro reconhecido manifestante –o irmão de Amir, que supostamente lhe teria proporcionado a munição-, um desconhecido videoafeiçoado amateur, e um misterioso homem com uma camiseta escura, e que deambulassem ao seu livre antolho numa área que se supunha que tinha que estar crebada e acordoada ao pessoal não autorizado.

RECONSTRUÍNDO O ASSASSINATO

Existem basicamente duas explicações para o assassinato de Rabin. Uma é que o Shabak, uma das organizações de seguridade mundialmente mais respeitada, é totalmente incompetente. A outra é que os agentes presentes no cenário do crime permitiram que o assassinato tivesse lugar. Provavelmente com o visto bom de Rabin, o Shabak reclutara a Amir.

O lema da concentração organizada aquela noite era “Não à violência”. Amir tinha que disparar contra Rabin com balas de fogueo; Rabin tinha que se ter livrado “miragrosamente” dum intento de atentado e, depois, aparecer novamente no cenário pronunciando um comovedor discurso “improvisado”, escrito pelo seu ajudante pessoal, Eitan Haber. O público teria reagido com repulsão contra o intento de assassinato levado a cabo por um extremista de direita, e o Governo poderia ter justificado uma operação de caza e captura contra os opositores ao “processo de paz”.

QUE É O QUE SABE AMIR?

Consideremos agora o incidente do agente Yoak Kuriel, que foi a pessoa que berrou “são balas de fogueo, são balasde fogueo!”. A noite do assassinato de Rabin, o seu corpo foi conduzido ao Hospital Ichilov e os seus órgaos foram extraídos. O Governo proclamou que se suicidara e soterraram-no num funeral a porta fechada no cimitério Hayarkon, nas aforas de Tel Aviv. O tráfico foi desviado durante noventa minutos, mentres teve lugar o funeral. O jornalista de investigação do Maariv, David Ronen, logrou fazer-se com o certificado de defunção de Kuriel. O hospital, num ostensível desprezo do que é o procedimento habitual, deixou em branco a causa da sua morte.

Numa das jornadas do juízo, estando Amir sentado na bancada, berrou aos jornalistas: “Por que não escrevedes sobre o gardaespaldas assassinado?”. Perguntado por a qual se referia, dixo: “O que berrou que as balas eram de fogueo”. Teoricamente, Amir estava absolutamente isolado durante o seu confinamento na prisão, sem acceso algum às notícias. Como podia saber tudo isso? E aínda acrescentou: “Sei avondo como para botar este régime abaixo. Tudo isto tem sido uma montagem. O sistema inteiro está podre. Serei perdoado quando a gente saiba a verdade ao completo”.

Se esse arrebato estava só pensado para o consumo da audiência, foi certamente consistente com o que ele já dissera em privado. O 29 de Novembro de 1995, segundo uma reportagem publicada pelo Maariv a começos de Janeiro de 1996, dirigira-se a um dos oficiais que o tinha baixo custódia na prisão para que lhe tomasse testemunha: “Vam-me eliminar aquí”. “Parvadas”, replicou o oficial. “Não acreditas, mas estou-che dizendo que tudo foi uma conspiração. Eu não sabia que ía morrer Rabin”, contestou-lhe. “Que queres dizer com isso? Ti apretache o gatilho, é assim de simples”. Ao que Amir replicou: “Daquela, por que Raviv [o agente infiltrado do Shin-Bet] não me delatou? Ele sabia o que ía fazer e não me deteve. Por que não fum abatido para salvar a Rabin?”.

(A continuar)

BARRY CHAMISH

Num episódio da 2ª temporada da série de HBO, Da Ali G Show, o actor judeu Sacha Baron Cohen utiliza a sua personagem “Borat” como veículo para sacar a flote a indiferença dos demais ante o ántisemitismo.

A cena do reality show desenvolve-se num bar de Tucson (Arizona) onde Borat interpreta uma versão judeófoba do standard “In my country there is a problem” [ver vídeo abaixo], que remata sendo coreada por toda a concurrência.

Baron Cohen sustentava numa entrevista em “Rolling Stone” que a indiferença foi o passo prévio ao Holocausto.

Depois das reacções maioritárias ante o discurso de Obama em El Cairo a semana passada, tememo-nos que não lhe falte razão.

In my country there is problem,
And that problem is transport.
It take very very long,
Because Kazakhstan is big.

Throw transport down the well,
So my country can be free.
We must make travel easy,
Then we have big party!

In my country there is problem,
And that problem is the Jew.
They take everybody's money,
They never give it back.

Throw the Jew down the well,
So my country can be free.
You must grab him by his horns,
Then we have big party.

If you see the Jew coming,
You must be careful of his teeth.
You must grab him by his money,
And I tell you what to do...

Everybody!

Throw the Jew down the well
So my country can be free
You must grab him by his horns
Then we have big party

Throw the Jew down the well
So my country can be free
You must grab him by his horns
Then we have big party!

A noite do 4 de Novembro de 1995, o Primeiro MinistroYitzhak Rabin era um homem muito preocupado. O seu Processo de Paz com a OLP não estava sendo bem encaixado pelo público israeli. A última enquisa do jornal diário Maariv amosava que o 78 % da gente queria deter o processo até que se levasse a cabo um referendo nacional no qu decidir se se continuava ou não. Só o 18 % dos israelis acreditavam o suficiente em Rabin como para apoiar que seguisse adiante sem o devandito referendo. Rabin não podia aparecer em público sem ser interrompido. O seu momento mais humilhante fora em Agosto, quando asistia a um partido de fútbol e 40.000 espectadores abuchearam-no ao unísono.

Mas essa noite tudo seria diferente. Uma coaligação de partidos de extrema esquerda e movimentos juvenis organizaram uma marcha no seu apoio e Rabin sabia que, nesta oportunidade, estaria arrodeado de milheiros de adeptos.

O qual fixo que a sua morte aquela noite fosse duplamente inesperada. Tudo parecia ir sobre rodas para sair bem. Às 21:15, Rabin pronunciara um discurso ante 100.000 incondicionais reunidos na praça da municipalidade de Tel Aviv. Meia hora depois, baixou as escaleiras do cenário face à zona “estéril” na que o agardava o seu veículo. A zona, longe de ser estéril, era porosa a pessoal não autorizado. Se Rabin tiver estado em estado de alerta teria-se decatado de que as coisas não estavam como sempre. Primeiro, teria pensado, onde está a ambulância? Sempre havia uma ambulância estacionada junto o seu automóvel quando realizava comparecências públicas, mas essa note não estava em nenhum lugar visível. Depois, teria-se perguntado: onde está a polícia? Dúzias de polícias deveriam ter estado oferecendo seguridade ms só uns poucos estavam à vista. A zona de aparcamento estava qus absolutamente a escuras, quando era um procedimento de seguridade habitual alumear a zona do percorrido.

Mas Rabin semelhava animado pelo éxito do seu discurso e, de modo infreqüente, caminhava só, sem que o acompanhasse a sua mulgher, Lea, face o carro. Escasos segundos antes de alcanzar o veículo, um agente de seguridade do Serviço Geral de Seguridade (Shabak) que se supunha que tinha que cobrir a sua retagarda, dou um passo atrás, detendo-se e permitindo que um assassino -Yigal Amir- figesse três disparos pela sua espalda.

Tão cedo como as balas foram disparadas, um agente do Shabak berrou “Srak, Srak” [“são balas de fogueo, são balas de fogueo”], mentres que outro agente dizia instantes depois à mulher de Rabin, Lea, que não se preocupasse porque “os disparos foram de fogueo”. Os agentes mais próximos a Rabin saltaram sobre o agressor golpeando-o, As suas primeiras palavras tras ser detido foram “Por que me golpeades? Figem o meu trabalho. Agora fazede o vosso”. O primeiro que lhe perguntaram os agentes do Shabak foi: “Não disparaste munição de fogueo?”.

Dado que não havia ambulância, Rabin foi levado em carro a um hospital próximo. O carro não ía equipado com rádio, os polícias não despejaram o caminho, nem quando a vítima chegou ao hospital havia ninguém agardando por ele. Poucos minutos mais tarde, dúzias de jornalistas receberam uma mensagem do portavoz dum desconhecido grupo denominado “Vingança Judea”, prometendo que a próxima vez acabariam com Rabin. Tras o anúncio da sua morte, o portavoz volveu-se pôr em contacto com os jornalistas corrigindo o anúncio anterior e responsabilizando-se do atentado.

Às 23:15, o ajudante de Rabin, Eitan Haber, sostendo na mão o que afirmou que era uma partitura ensanguentada das canções que Rabin coreara durante a Marcha pela Paz, anunciou a morte do Primeiro Ministro. Feito isto, Haber marchou apuradamente a Jerusalém e vaziou os arquivos da oficina do Ministério de Defesa de Rabin. Aparentemente não puido agardar até a manhã seguinte , e assim o manifestou a posterióri a um jornalista do semanário Kol Ha’ir afirmando que “queria estar seguro de que os arquivos se doariam aos fundos das Forças de Defesa Israelis (IDF)”.


QUE SE PASSOU COM YIGAL AMIR EM RIGA?


O suspeitoso do assassinato, Yigal Amir, servira honoravelmente na Brigada de élite Golani das IDF, e imediatamente depois de licenciar-se foi enviado a Riga (Letônia) na primavera de 1993, numa espécie de missão duma agência secreta da oficina do Primeiro Ministro, o Departamento de Enlaze.

Fundado em 1953 para educar e rescatar judeus de tras do Telão de Aceiro, o Departamento de Enlaze convertera-se num ninho de espias ao longo dos anos. Como informou o diário Ha’aretz umas semanas depois de que Rabin fosse assassinado: “O Departamento de Enlaze leva a sua própria diplomácia e tem a sua própria agenda autônoma”.

Amir era um activista da organização ánti-governamental, segundo se dizia, mais radical de todas, o Eyal. O dirigente do Eyal, Avishai Raviv, fora filmado por uma TV israeli mes e meio antes presidindo uma cirimônia de iniciação na que os novos membros prometiam matar a quem quer que “vendesse a Terra de Israel”. Se Eyal era uma organização secreta, por que os seus membros permitiram que uma TV israeli os filmasse e os apresentasse ao público?

Uma semana depois de que Rabin fosse assassinado, o 12 de Novembro, o jornalista Amnon Abramovich revelou na TV que Eyal fora infiltrada pelo Shabak para provocar e atrapar a radicais de direita e que o seu líder, Avishai Raviv, era um agente secreto cujo nome de código era “Champagne” –em referência às borbulhas da incitação que alimentara.

Raviv era um agitador do cámpus da Universidade de Bar Ilan, onde Amir estudara. Fixo-se amigo de Amir e animou-no a organizar encontros de fim de semana em Hebron. Raviv não era um recém chegado ao Shabak. Em 1987 foi expulsado da Universidade de Tel Aviv pelas suas actividades radicais pelo decano, Itamar Rabinovitch, que até havia pouco tempo fora o negociador delegado de Rabin com os sírios. O daquela Primeiro Ministro, Yitzhak Shamir, dou ordes ao seu ajudante Yossi Achimeir de respaldar pessoalmente a Raviv. Portanto, Raviv não fora reclutado tras a chegada ao poder de Rabin.

O Eyal só tinha dois membros: Raviv e Erin Agelbo. Compartiam um apartamento alugado no subúrbio de Hebron, Kiryat Arba, no mesmo edifício onde no seu dia residira Baruch Goldstein. Mas Agelbo, não era um extremista qualquer. Depois de que o semanário Yerushalyim publicasse a sua foto, um leitor reconheceu nele ao polícia de Jerusalém que o adestrara no uso de armas durante o seu período na garda civil. A vinculação entre o assassinato e a polícia emergeu aquí e acolá. O Departamento de Polícia de Jerusalém reconheceu e admitiu que Agelbo era um “antigo polícia que fora expulso por actividades radicais em 1994”.

Pouco depois do assassinato, os mass média israelis começaram a expôr algumas evidências muito incriminatórias. A mais séria de todas foi que Yigal Amir era um agente do Shabak. O primeiro em fazer pública esta acusação foi o professor Michael Hersigor, um professor de ciências políticas de extrema esquerda na Universidade de Tel Aviv. O 11 de Novembro, uma semana tras o assassinato, dixo a um jornalista de Yediot Ahronot: “O assassinato do Primeiro Ministro não tem explicação racional. Não a tem a chapuza nem a tem a sua explicação. Na minha opinião seria recomendável analisar a conexão entre Amir e o Shabak. É provável que tudo seja uma conspiração. O assassino semelha que já estava no Shabak quando viajou a Riga. Aportara-se-lhe documentação falsa para receber uma licença de armas. Tudo indica que mantinha contactos no Shabak no momento do crime”.

A excitação acrescentou-se quando Alex Fishman, do Yediot Ahronot informou que Amir fora entrenado pelo Shabak em Riga. Pouco depois, a Rádio do Exército emitiu uma entrevista com o Rabbi Benny Elon, dirigente do movimento dos assentamentos judeus, na que dizia: “O Shabak foi responsável da constituição e mantenimento do Eyal e o seu líder Avishai Raviv. Estou seguro de que o Shabak conhecia todos e cada um dos movimentos do Eyal antes do assassinato e que o Shabak financiou as suas actividades”.

Ante este conjunto de factos, o Governo embarcou-se numa versão insustentável sobre os dias que Amir passara em Riga. A tal fim, a oficina de imprensa do Governo proclamou que Amir –que nem fala letão nem tinha credenciais para impartir ensino- foi professor de hebreu em Riga durante cinco meses. A cabeza vissível do Departamento de Enlaze, cujo nome não se menciona no artigo do Maariv, modificou o relato a posterióri dizendo que só fora professor dois meses ou três. Depois de isto, o Ministro de Seguridade Interna, Moshe Shahal, contou à TV israeli que Amir fora garda de seguridade em Riga durante dois meses –a versão que provavelmente mais se aproximava à realidade. Finalmente, esgotadas as ideias, a portavoz do Primeiro Ministro, Aliza Goren, anunciou a finais de Dezembro que a Oficina do Primeiro Ministro tinha a certeza de que Amir nunca estivera em Riga, e que qualquer jornalista que sustentasse o contrário “estará agindo de modo irresponsável”. Toda a estratagema veu abaixo quando a BBC teve acceso a filmar uma cópia do passaporte de Amir, onde figuram as letras CCCP [URSS] claramente estampadas nele.

Mas este não foi o final da história do extranho Departamento de Enlaze do Primeiro Ministro. Nos meses prévios ao assassinato, a Oficina de Controlo do Estado iniciara uma investigação sobre a profunda corrupção do Departamento de Enlaze e a desaparição não justificada duma grande quantidade de dinheiro. A finais de 1992 Rabin anunciou que estava considerando o feche do Departamento.


(A continuar)


BARRY CHAMISH